De cinéfilo a cinéfago (Vía: http://mitomanario.blogspot.com.ar/ )
"Descubrí el término no hace mucho: 'cinéfago'. Es una palabra que viene a sustituir al 'cinéfilo' clásico, es decir, el amante del cine, por un amante del cine en versión 2.0, mejor dicho, en versión posmoderna, ecléctica y ausente de prejuicios. La idea simplificada sería que ser cinéfilo define degustar los platos más exquisitos del cine clásico, disfrutar con las interpretaciones de los mejores actores y aplaudir las obras más destacadas de los directores que configuran el 'canon' de la creatividad, del arte y del buen gusto en el cine.
Pero la posmodernidad (o ya casi habría que hablar de pos-posmodernidad) se empeña en ponerle nombre a todo, en intentar buscar diferencias y en definirse y nos regala el nuevo término: 'cinéfago'. Persona que adora y disfruta el cine, pero no entendido como una escala de valores, si no como un inabarcable menú de platos en el que un día te puede apetecer un clásico de los años 20 y al día siguiente una película de serie B de los 70. Aquí está la cinefagia: en la mezcla, la variedad, el no avergonzarse por ver unas determinadas películas. En definitiva, cambia la mirada. Pues bien, soy cinéfago."
Una película como "El séptimo sello" es el cine con mayúsculas para el cinéfilo. Es un cine que te hace pensar, reflexionar, nada menos que sobre la idea de la muerte. Tiene gran calidad estética y narrativa, contiene imágenes que forman parte ya de la historia del cine (el juego de ajedrez entre el caballero y la muerte) y la he disfrutado muchísimo, a muchos planos y con gran intensidad. Nada que ver por supuesto con "Bill and Ted's Bogus Journey", o sí, tal vez, que se yo
.Pero una aspira a ser otra y otra se conforma con ser un producto de mero entrenimiento. Las dos son cine y el cinéfago tiene que intentar aprovechar lo que pueda extraer de cada experiencia, sea a un nivel narrativo, formativo, cultural o meramente estético.
Contraargumento (Vía: http://eledeluiser.blogspot.com.ar/ )
Atendiendo al flujo natural de las cabezas pensantes de esta sociedad, ha surgido de un tiempo a esta parte una nueva vertiente de personas que se denominan a sí mismos cinéfagos potenciados por el inmenso altavoz que supone Twitter a la hora de publicitar los más bajos y altos instintos de un individual. Esta gente, de hábitos no poco predecibles, entre película y película tienen tiempo para compartir con el resto del mundo una foto en la que aparecen caminando por la calle con un café aguado de cinco euros el medio litro al más puro estilo Kim Kardashian. Aunque, personalmente, aún no he encontrado la similitud entre Callao y Beverly Hills.
Cierto es que cada uno es libre de gastar su dinero en lo que quiera, aunque sea en agua decolorada del Starbucks. Por ello no hablaré de esa tesitura en particular. Yo hoy quiero ir más allá. Quiero llegar al punto en el que una serie de intelectos deciden qué es cine y lo que no. Para ello ayer vi dos películas, porque igual el problema era mío. Primero puse “Dersu Uzala”, de Akira Kurosawa, un 8,4 en Filmaffinity (donde los críticos saben más de cine que Scorsese). Ciento cuarenta minutos de travellings y planos secuencia interminables; poco diálogo, mucha Siberia; un manual de Aldeas Verdes en toda regla.
A continuación me puse uno de los mayores atentados que ha sufrido la historia del cine. Un ataque gratuito a los hermanos Lumiere, a Orson Welles, a Charles Chaplin y a Billy Wilder. Y, encima, española. “No controles”, de Borja Cobeaga, un 5,6 en Filmaffinity. La verdad, no fue la mejor elección. Tras pasar dos horas y media perdido en la taiga rusa, las imágenes de Bilbao incomunicado por la nieve no era el mejor reclamo para empezar. Pero entonces apareció Julián López para solventar la situación. Y no es el mejor guión del mundo, ni los mejores actores del mundo, ni la mejor dirección del mundo. Pero es una película sincera. Sin moraleja y sin moralina. Con el metraje justo. Hecha para divertir, para pasar la tarde del sábado con los colegas y luego irte de birras recordando únicamente la batería de chistes de Juancarlitros.
Ahora mi pregunta es, ¿el cine debe ser arte? Y si la respuesta es afirmativa, ¿cómo clasificamos lo que es arte y lo que no? “Dersu Uzala” tiene una dirección milimetrada, sublime, perfecta. Ahora, al guión hay que darle una vuelta. La dirección de Cobeaga es una basura, pero el espectador se levanta de su butaca con una sonrisa en la boca. ¿No es eso tan importante o más que una buena técnica? Al parecer, no para los cinéfagos.
Para ser cinéfago el primer mandamiento es rechazar toda película española sin darle media oportunidad si quiera. No hablemos ya si se trata de una comedia. Además, en Hollywood solo pueden rodar tres directores y una docena de actores, en su defecto el resultado será nefasto. El movimiento Dogma está por encima de todo, aunque produzca consecuencias semejantes a meterse dos gramos de farlopa. Y Lars von Trier es dios, haga lo que haga. Lo mismo que Tarantino. Que a nadie se le ocurra decir que Kill Bill es una c@&@$a, aunque realmente lo sea en comparación con Reservoir Dogs, Pulp Fiction y Jackie Brown.
Por supuesto, las comedias románticas no se pueden llamar cine y Julia Roberts es la musa del anti arte, pese a que sea probablemente la actriz que más registros ha batido en la historia del celuloide. Tom Hanks es un actor sobrevalorado y Philadelphia un coñazo. Sandra Bullock y Meg Ryan deberían estar enterradas vivas como Ryan Reynolds en Burried, “por fin un español que entiende de cine”. De Italia solo ven a Bertolucci y en Francia se quedan con Amélie por su estética y porque fue la película que inventó el séptimo arte en este país. Y, por supuesto, cualquier cinta que se encuentre fuera del circuito comercial y en países en vías de desarrollo merece ser colocada en el olimpo junto a Francis Ford Coppola, un director que nunca ha hecho nada malo.
Es una manera de ver las cosas. Personalmente, yo he disfrutado igualmente con Apocalypse Now y con Bienvenidos al norte. Atrapado en el tiempo me parece una c@&@$a obra maestra, mientras que Death Proof la considero la mayor c@&@$a que ha cagado Tarantino. Me he descojonado con películas del inerte Ben Stiller, igual que con muchas de las comedias españolas de los últimos años, como Primos. Por el contrario, genialidades de David Fincher, ese dios, no he encontrado aún el lugar por dónde cogerlas.
En mi opinión el error está en tratar de dogmatizar el cine. Como todo arte, así lo hemos acordado, esto del cine va de intenciones y de sensaciones. Si una película, por mal realizada que esté, ha logrado llevar un mensaje, o un cosquilleo, o una simple sonrisa a un espectador, eso quiere decir que el propósito está cumplido con creces. Y en eso, amigos cinéfagos, títulos como Pretty Woman tienen medalla de oro.
PD: Los griegos, en su infinito saber milenario, nos dejaron una serie de sufijos definidos para utilizar en nuestra lengua castellana. El sufijo –filia significa amor; el sufijo –fagia significa comer. Por lo tanto, salvo que vuestra afición sea preparar ocho milímetros a la pimienta, el adjetivo que estáis buscando es cinéfilo.
En fin, y ninguno hablo del Voyeurismo Cinéfilo/Cinéfago todavía...
O sea, el placer culposo de ver cierto tipo de cine. Un comportamiento no prohibido, pero sí mal visto, condenable, de mal gusto, incorrecto, incluso. Y no me refiero a ver alguna que otra cinta nacional precedida de cierta expectativa y, en teoría, digna de verse onda las películas de Isabel Sarli y Armando Bó, el cine de Emilio Vieyra o de los Sofovich, sino al hecho de ver cada película que cumpla con ciertos requisitos como ser: ¿ tiene escenas de desnudos ? o bien ¿ hay gente que se droga ?, o tal vez... ¿ hay villeros armados, gangsters reventando cabezas con un bate de beisbol o verdaderos "carniceros" clavando hachas, cuchiillos y/o machetes en partes blandas o descuartizando gente en una bañera ?. Bueno, eso es ser un Voyeurista Cinéfilo o Cinéfago.
Ver cierto tipo de películas porque cumplen con una serie de condiciones que nos autoimponemos y que nos provocan cosas. Les dejo la pelota picando...
P.D.: Encontré un .PDF con algunas definiciones que comparto con ustedes:
El escritor y crítico de cine Jesús Palacios publicó en Espasa en el año 2006 un libro con un título provocador: ¿Qué debes saber para parecer un cinéfilo?
“El cinéfilo, que ama el cine, no tiene tiempo para otros amores. El cinéfago, que lo devora, lo hace al tiempo que se alimenta. Y luego aparece el cinemaníaco, mezcla de ambos, que intenta devorar cine sin poder digerirlo. Tampoco es una buena alternativa. Extremos que se tocan, el cinemaníaco ve todo el cine que puede y más sin criterio, mientras que el cinéfilo antepone sus criterios a todo el cine que ve, pero ambos viven el cine como un mundo aparte, limitado, que les separa del resto de la vida y de los seres humanos. Entre tanto, el cinéfago se alimenta de todo el cine, y mientras lo digiere y deglute, le saca el máximo provecho, paladeando cada guiso en su justa medida, casa sabor cuando lo desea y cada plato en su momento.”
Comentario de un crítico sobre esta definición: Evidentemente, a nuestro autor le gustan las metáforas gastronómicas. Aunque es una cuestión trivial, el término escogido para designar la postura más deseable ante el cine (cinefagia) nos parece, sinceramente, algo grosero. En español, el sufijo –fagia suele añadirse a sustantivos muy determinados (antropofagia, aerofagia..., en fin). – Fagia remite a fago y éste al griego phágomai, que significa comer, devorar. Nos parece que si pretende ensalzarse la figura de un espectador competente y selectivo frente al cinéfilo (obsesivo con el criterio) y frente al cinemaníaco (consumidor compulsivo de cine sin criterio alguno), llamarle “cinéfago” (devorador de cine) es muy poco adecuado. No se puede devorar y degustar al mismo tiempo. Si se pretende promocionar a un verdadero gourmet del cine debería haberse buscado otro término. Cuestión de estilo.
ENLACES/FUENTES:
http://www.foroaudioyvideo.com.ar/viewtopic.php?f=24&t=673
http://mitomanario.blogspot.com.ar/2011 ... efago.html
http://diariodelcinefago.blogspot.com.ar/http://tierradecinefagos.com/
http://elcinefagodelalagunanegra.blogspot.com.ar/
http://cinefagosanonimos.blogspot.com.ar/
http://elcinefago.blogspot.com.ar/
http://www.cinefagos.net/
http://cinefago.bitacoras.com/
http://soytonymontana.blogspot.com.ar/
http://remilgosdecinefago.blogspot.com.ar/
http://elrincondelcinefago.blogspot.com.ar/
http://apuntesdecinefilo.blogspot.com.ar/http://entraenlatabernadelcinefilo.blogspot.com.ar/
http://traumacinefilo.blogspot.com.ar/
http://eledeluiser.blogspot.com.ar/2012 ... ta-en.html
